Здесь должно быть рассписание матчей...

Автор Тема: За или против...  (Прочитано 69649 раз)

0 Пользователей и 2 Гостей просматривают эту тему.

Оффлайн gunnerHans

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 1712
    • Просмотр профиля
  • член IPSC: Да
Re: За или против...
« Ответ #225 : 18 Октября 2013, 06:38:38 »
Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения (ЦНИИТОЧМАШ) по заданию Министерства обороны России разработал новый пистолет. Об этом, как сообщает РИА Новости, заявил генеральный директор института Дмитрий Семизоров. По его словам, в новом пистолете «решены все проблемы, которые есть в пистолете Ярыгина».
Какие именно недостатки пистолета Ярыгина были устранены в новом оружии для российских военных, Семизоров не уточнил. В числе недостатков пистолета Ярыгина ранее назывались необходимость пристрелки оружия при смене производителя патронов для него, частые заклинивания автоматики и редко ─ непроизвольные выстрелы при смене магазина. Кроме того, упоминался и неудачный принцип экстракции стреляной гильзы, которая иногда не успевает вылететь и затвор прижимает ее к казенному срезу ствола.
http://lenta.ru/news/2013/10/17/pistol/

Оффлайн 934

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 502
    • Просмотр профиля
Re: За или против...
« Ответ #226 : 18 Октября 2013, 09:09:12 »
Цитата: \"gunnerHans\" post=13715
«Рособоронпоставка», заказывающий орган Министерства обороны России, разместила заявки на поставку австрийских пистолетов Glock на общую сумму в 71,4 миллиона рублей. Все пистолеты предназначены для подразделений специального назначения Главного разведывательного управления Генерального штаба Вооруженных сил России.
Россия закупает австрийские пистолеты Glock не впервые. Так, в 2009 году началась поставка пистолетов Glock-17 спецподразделениям Министерства внутренних дел России. Поставка стала возможной после того, как в 2007 году МВД России получило право использовать стрелковое оружие иностранного производства. В 2009 году для спецподразделений МВД были закуплены 400 пистолетов Glock-17.
http://lenta.ru/news/2013/10/16/glock/

Вот куда орсис производит глоки, а не нам простым гражданам)
Zzzzzz

Оффлайн Grossfater Muller

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 1479
    • Просмотр профиля
  • член IPSC: Да
Re: За или против...
« Ответ #227 : 18 Октября 2013, 09:12:50 »
Орсис к этому отношения не имеет, боюсь.
Конечно, там тендер будет - но их по бороде прокатят.
Очень неприятно, когда в каком-то споре верную и справедливую точку зрения отстаивает откровенный мудак. (c)

Оффлайн gunnerHans

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 1712
    • Просмотр профиля
  • член IPSC: Да
Re: За или против...
« Ответ #228 : 23 Октября 2013, 06:33:35 »
Breaking News! Шеф Интерпола Рональд Нобл о методах противодействия террору.
После случая с массовым убийством гражданских в торговом центре Вестгейт в Кении, шеф интерпола высказался о двух диаметрально противоположных методах противодействия таким вот случаям.
Первый вариант - организация периметра, КПП и разве что не колоноскопия на входе. Второй - разрешение гражданам на ношение оружия и вручение их безопасности в их же руки.
По его мнению, подобные атаки будут все чаще. Большие вооруженные формирования сегодня практически неспособны провести сколь нибудь значимую акцию без угрозы раскрытия. Даже в столь неразвитых странах как Кения. Но вот от одиночки или малой группы беззащитны даже крупные и самые развитые страны.
- Общество должно решить, каким методом оно намерено бороться с такими атаками - создавая ли высокобезопасные анклавы с мощной охраной периметра и высокой сложностью проникновения, или же насыщая общество множеством first responder, тех кто примет первый удар и задержит дальнейшее развитие ситуации.
Выступление он начал с данной темы на 82-м ежегодном собрании Генеральной Ассамблеи, которая проходила в этом году в Колумбии. Где в битвах наркокартелей действующих схожими методами гибнет огромное количество гражданских.
Подобные атаки - это эволюция терроризма, вместо защищенных целей типа Пентагона, экстремисты будут выбирать скопления людей в менее укрепленных районах. Спецслужбы перехватывали несколько слухов о планах Аль Каеды повторить подобное по соседству - в Уганде.
Полиция уже обозвала такие потенциальные районы скопления слабо защищенных граждан \"soft targets\" (мягкие/легкие цели), и теперь крепко озадачены в попытках придумать планы их защиты. Пока они пытаются уделять более пристальное внимание паспортам и прочим документам выходцам из \"потенциально опасных\" регионов, усиливать агентурную работу и прочую профилактику.
- Спросите себя - смогли бы террористы устроить подобное в Техасе? Стрелять несколько часов, почти сутки кряду? - спрашивает Нобл, апеллируя к штатам с сильными традициями ношения оружия - Полиции по всему миру имеет смысл пересмотреть отношение к личному оружию самообороны граждан. Вы должны спросить себя - не является ли оно сегодня более востребованным, в условиях угрозы вышеописанного терроризма чем когда либо ранее? Это то, что следует обсудить! Для меня ответ очевиден, - продолжает он, - спросите себя так же, где бы вы хотели оказаться, случись такая атака, - в зоне свободной от оружия, или в Техасе?
(c)гиперпрапор

Оффлайн gunnerHans

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 1712
    • Просмотр профиля
  • член IPSC: Да
Re: За или против...
« Ответ #229 : 24 Октября 2013, 07:40:29 »
все веселее и веселее в нашей [strike]психбольнице[/strike] великой и свободной стране -
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=6WJE5-TS6PQ
от ю96

Оффлайн Саныч59

  • член IPSC
  • Старожил
  • *
  • Сообщений: 429
    • Просмотр профиля
Re: За или против...
« Ответ #230 : 24 Октября 2013, 10:19:57 »
Депутатша доставила, не понимает ничего, но твердит, что закон что то изменит.

Оффлайн gunnerHans

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 1712
    • Просмотр профиля
  • член IPSC: Да
Re: За или против...
« Ответ #231 : 25 Октября 2013, 06:46:34 »

Собака умнее человека, я всегда это знал!(c)глокмейстер
отсюда -
http://u-96.livejournal.com/3157226.html

Оффлайн Grossfater Muller

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 1479
    • Просмотр профиля
  • член IPSC: Да
Re: За или против...
« Ответ #232 : 25 Октября 2013, 06:53:52 »
Это ж мальгрим, он упоротый.
Очень неприятно, когда в каком-то споре верную и справедливую точку зрения отстаивает откровенный мудак. (c)

Оффлайн Чегодаев Сергей

  • Администратор
  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 8709
  • товарищ Ч
    • Просмотр профиля
  • член IPSC: Да
  • номер карточки: 02-379
Re: За или против...
« Ответ #233 : 28 Октября 2013, 14:38:55 »
http://vitaminl.tv/video/562?ref=fbs
Какое замечательное видео: грабеж и моментальная расплата.
В реальной ситуации ты не поднимешься до уровня своих иллюзий, а опустишься до уровня своей подготовки.
Иногда давать кому-то второй шанс это как 
давать вторую пулю тому, кто первый раз в
вас не попал потому что промахнулся

Оффлайн Чегодаев Сергей

  • Администратор
  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 8709
  • товарищ Ч
    • Просмотр профиля
  • член IPSC: Да
  • номер карточки: 02-379
Re: За или против...
« Ответ #234 : 31 Октября 2013, 18:53:17 »
http://nicolas83.livejournal.com/9783.html

Предлагаю  Вашему вниманию мой несколько вольный перевод статьи Массада Айюба. Писалось про США, но многое актуально везде.Оружие, носимое в общественном месте – серьёзная сила, требующая столь же серьёзной ответственности. Это хорошо понимают носящие легальное оружие. Тем же, кто раздумывает, носить или нет, полезно будет знать мнение опытных носящих владельцев.Если Вы собрались носить оружие, носите его всегда.Преступник – инициатор, вооружённый гражданин – защищающийся. Типичный преступник вооружается только тогда, когда планирует применить оружие. Он выбирает время и место нападения, и он начинает атаку. Поэтому, ему не надо беспокоиться о самозащите.Вооружённый гражданин - потенциальная жертва - не знает, когда на него нападут. Поэтому надо быть постоянно готовым и постоянно бдительным. Носящий оружие узнаёт, как выбирать удобную кобуру и пистолет подходящего размера, и как соответствующим образом одеваться. Спустя несколько дней или недель, это становится привычкой.Поскольку защищающийся не знает, когда на него нападут, единственным разумным подходом к обеспечению безопасности является постоянное ношение.Не носите оружия, если Вы не готовы его применить.Есть большая ирония в использовании огнестрельного оружия для самозащиты. Изучение множества случаев применения оружия для защиты (Defensive Gun Usage – DGU) показывает, что в большинстве случаев оружие самозащиты выполняет свою задачу без кровопролития. Как правило, нападающий, осознав перспективу быть застреленным, убегает или сдаётся под прицелом.Наиболее важным свойством оружия оказывается его свойство отпугивать. Ирония заключается в факте, что потенциал сдерживания оружия напрямую исходит  из его способности убить.Надо понимать, что преступники оружия не боятся. Они сами – вооружённая субкультура. А боятся они решительного вооружённого мужчину или женщину, направивших на них оружие. Преступники – хищники, и успешность их ремесла напрямую зависит от умения «читать» людей и распознавать жертв. И преступники действительно хороши в «чтении» языка тела и распознавании готовности (или неготовности) жертвы к борьбе. Короче, Вам их вряд ли удастся в этом обдурить.Если Вы решили носить оружие, Вы должны быть абсолютно уверены, что сможете его применить. В решающий момент сомнения и колебания будут распознаны преступником, которого Вы пытаетесь держать на прицеле. В таком случае весьма вероятно, что преступник атакует, отберёт оружие и, возможно, использует его против Вас же.Однако, если преступник осознает решимость защищающегося выстрелить, если нападающий сделает еще шаг, скорее всего, он этого шага не сделает.Ирония вот в чём: Тому, кто готов случае необходимости убить, скорее всего, этого делать не придётся.Не становитесь беспечными.Где-то в 1970 году, Ричард Дэвис изобрёл жилет «Второй шанс» - первый компактный бронежилет, который полицейские могли носить всю смену, под одеждой. Некоторые выражали обеспокоенность, что полицейские станут более беспечными с такой защитой. Подобные опасения не оправдались. По свидетельствам офицеров полиции, бронежилет постоянно напоминает о возможной опасности, делая носящего его более осторожным.То же самое верно в отношении скрытого ношения оружия ответственными гражданами. Непосвящённые боятся, что спусковой крючок так и шепчет «нажми меня», и что вооружённые граждане так и ищут возможности применить их смертельное оружие. Подобные страхи также не получили подтверждения.Как показывает опыт, законопослушные граждане, носящие оружие, совсем не горят желанием идти в 3 часа ночи в Центральный парк провоцировать грабителей. Наоборот, будучи вооружёнными, они придерживаются более строгих стандартов безопасности, и избегают ситуаций (типа ссор на дороге), которые при наличии оружия могут перерасти в убийство.Как и бронежилет полицейского, оружие – напоминатель об опасности, символ большей осторожности. Как писал известный охотник на крупную дичь и писатель Финн Аагард: «Мой пистолет – не только безопасность. Как еврейская ермолка или христианский крест, это символ того, кто я есть, что я есть и по каким моральным правилам живу».Получите лицензию! (больше актуально для США – прим. моё)Некоторые абсолютисты заявляют: «Никакое правительство не имеет права разрешать мне носить моё оружие! Мне не нужно разрешения! Вторая поправка – вот моя лицензия!»Звучит так, как кто-то очень хочет попасть за решётку. Нравится или нет, но законы штата могут требовать лицензии для ношения. Надо понимать, что жизнь не всегда такова, как нам хочется. Если бы это было так, нам вообще не надо было бы носить оружие.Да, получение лицензии может быть  небыстрым и недешёвым делом, но поимка с нелегальным стволом будет стоить намного больше времени, нервов и денег на адвокатов.Короче: Если хотите носить – делайте это легально!Знайте, что делаете.Вы бы вряд ли стали водить машину, не зная ПДД. Не приобретайте и не носите смертельного оружия, если не знаете законов. К примеру, мнение, что у себя в доме можно застрелить любого – миф. Когда во Флориде отменили  необходимость отступать перед применением смертельного оружия при нападении вне дома, Брэди Кампейн подняли вой в прессе, утверждая, что новый закон позволяет застрелить любого, кто Вас пугает. Это полный бред, но многие поверили, потому что «видели это по телевизору» или «читали в газете». Подобные заблуждения могут привести к тяжёлым последствиям для обеих сторон, поэтому важно знать закон.Не менее важно знать своё оружие. Неопытный стрелок – опасность для всех вокруг. При нападении Вам придётся стрелять в состоянии сильного стресса, поэтому практика с оружием, изучение тактики и принятия решений в стрессовой ситуации очень важны.Скрытое значит скрытое.Некоторые люди, только начавшие носить оружие, испытывают сильное желание дать другим понять, что у них есть оружие. Этого надо избегать по нескольким причинам.Большинство людей привыкли видеть оружие только у полиции и различных охранников в униформе, и начинают паниковать, увидев оружие у кого-то другого. Это не добавляет движению за право на оружие сторонников – вы не добьётесь дружбы и понимания, пугая людей. Напуганный обыватель скорее вызовет на «человека с оружием» полицию, что чревато дальнейшими неприятностями.Более того, кто-то, зная, что Вы носите оружие, может выбрать момент без свидетелей и заявить, что Вы угрожали ему оружием, а это серьёзное обвинение. И в суде будет Ваше слово против его. И факт, что он сможет описать оружие, которое Вы действительно носите, будет работать не в Вашу пользу.Я лично не ношу открыто. Я считаю, что это плохая идея. Тактически, Вы теряете элемент неожиданности в серьёзной ситуации, и на Вас могут вызвать полицию. У меня лицензия на скрытое ношение, и я ношу так, чтобы никто не знал, что у меня есть оружие, до того момента, когда оно действительно понадобится.Легальность открытого ношения хороша тем, что Вас не обвинят, если Вы случайно засветите свой ствол (скажем, ветер распахнет пальто).Выбирайте адекватное оружие.Если Вы носите однозарядный дерринджер калибра .22, в глазах закона Вы вооружены смертельным оружием. Однако, это совсем не значит, что Вы готовы отразить атаку, скажем, нескольких нападающих. Большинство экспертов рекомендуют как минимум пятизарядный револьвер как минимум калибра .380\\9мм.Неплохая идея – носить запасной магазин. Оружие без патронов совсем не так полезно. Кто-то скажет, что это уже паранойя. Следует понимать, что в глазах противников оружия Вы все равно параноик, с запасным магазином или без. В суде это легко объяснить – раз так делает полиция, значит, это хорошо и для Вас.Ношение второго пистолета спасло много жизней хороших людей. Если оружие заклинило... если преступник его выбил.. если кончились патроны, а перезарядить некогда... список причин можно продолжать. Как сказал Фил Энгельдрам, «Если Вам необходимо носить пистолет, наверное, Вам стоит носить и второй».И ещё. Когда Вы найдёте подходящий Вам пистолет, неплохо купить второй такой же, на случай, если первый временно изымут как вещдок, или он будет в ремонте, а Вам может грозить опасность мести от дружков подстреленного преступника.Здравый смысл прежде всего.Оружие – это сила. Это жизнь и смерть. Эта сила должна быть в руках ответственных людей, думающих о последствиях и умеющих ценить жизнь , здоровье и безопасность. Всё больше американцев носят оружие. Будьте всегда благоразумны.
В реальной ситуации ты не поднимешься до уровня своих иллюзий, а опустишься до уровня своей подготовки.
Иногда давать кому-то второй шанс это как 
давать вторую пулю тому, кто первый раз в
вас не попал потому что промахнулся

Оффлайн gunnerHans

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 1712
    • Просмотр профиля
  • член IPSC: Да
Re: За или против...
« Ответ #235 : 13 Ноября 2013, 12:52:28 »
Что сделало нацистский геноцид возможным? Запреты на оружие.

В этом месяце отмечается 75-летие печально известной Хрустальной Ночи, серии скоординированных погромов еврейских зданий, магазинов и синагог в Германии осуществленном при попустительстве национал-социалистов.

Историки задокументировали об этом событии почти все, кроме того, что сделало это событие возможным. Все оружие принадлежавшее им было заблаговременно зарегистрировано и изъято под разными поводами.

Чтобы история была не так суха, отмотаем время немного назад и обратим внимание на одну жертву из сонма пострадавших. Альфред Флатов. Гимнаст, завоевавший первое место по гимнастике на олимпиаде 1896г. В 1932г он зарегистрировал 3 огнестрельных единицы, как того требовал декрет Веймарской Республики. Этот же декрет предусматривал, что во время беспорядков оно может быть конфисковано, в целях соблюдения законности и порядка. Ну и традиционные обещания, что все это ради вашего же блага, что только законопослушные граждане регистрируют оружие, что сведения о владельцах не попадут в руки экстремистов ни в коем случае.

История же нас учит тому, что к подобным заявлениям следует относиться с большой осторожностью. И вот, как насмешка судьбы, в 1933г к власти приходят нехреновые такие экстремисты во главе с Адольфом Гитлером. Не думаю что надо рассказывать кто это такой. И немедля эти записи были использованы для разоружения \"врагов государства\", социал-демократов и иных политических оппонентов. Полиция проводила рейды в поисках оружия, запрещенной литературы среди евреев и среднего класса.

Евреев лишали одних прав за другими. Гестапо не рекомендовало полиции выдавать разрешения на владение оружием евреям, дабы не вредить общественной безопасности (как мне напоминает это риторику некоторых особ...). В 1936 Олимпиада была фарсом якобы терпимости, и Флатову предложили поучаствовать за честь Германии и отечества, так сказать. Он отказался.

В 1938г гайки были завинчены окончательно и евреям настоятельно предложили сдать оставшееся у них оружие, если еще не. И в соответствии с полученной повесткой Флатов явился среди других соотечественников в полицию. И вот благодаря той самой регистрации они знали у наличии у него оружия. Хотя официально владение оным для евреев таки не было запрещено, но энциклика нацистов: \"евреи с оружием - опасность для немецкого народа.\" оказалась достаточным поводом для их передачи в руки Гестапо.

Ну а дальше был лишь мелкий повод - еврей-подросток польского происхождения, подстреливший в Париже немецкого дипломата - и полыхнула вышеописанная ночь погромов. Глава СС Генрих Гиммлер постановил, что владение оружием для еврея - повод для заключения их в концентрационные лагеря на срок до 20 лет. И более чем 20.000 евреев оказались там только по этой причине. Флатов умер от голода в 1942г в лагере. Думал ли он о том что не стоило регистрировать оружие? Или мечтал уйти с боем, чего не сделал? Никогда не узнаем. Но совершенно точно можно сказать, что о подчинении таким законам он успел пожалеть не раз.

Сегодня нам говорят, что государство может запрещать оружие какое захочет и кому захочет. Это мол справедливо и правильно. Государство мол не сделает ничего плохого.

(c)спер у гиперпрапора

Оффлайн gunnerHans

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 1712
    • Просмотр профиля
  • член IPSC: Да
Re: За или против...
« Ответ #236 : 15 Ноября 2013, 05:30:56 »
А Санта то поинтереснее будет, чем жадный ДедМороз. Завидую -

\"Долго думал, стоит ли такую новость переводить - вроде как ничего особенного и не произошло. Но решил что - а почему бы и нет?
 В общем ребенок стоял в магазине, пялился на детскую мелкашку, ну а пока родители закупались - попросил поиграться с нею. Никто в общем то не возражал что ребенок потискает винтовку. И вот незнакомец заметил сие, дал ребенку 120 баксов - и наказал купить таки себе столь желанную игрушку.
Дите естественно метнулось пулей к отцу, который сначала не поверил было, а потом даже испугался чутка. Мало ли что там могло в голову тюкнуть левому чуваку. Но таки поотнекивавшись, согласился таки подарить ребенку игрушку, тем более что всех требований ранний Санта выдвинул только одно - научить мелкую обращаться с подарком и соблюдать технику безопасности.

(с)гиперпрапор

Оффлайн gunnerHans

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 1712
    • Просмотр профиля
  • член IPSC: Да
Re: За или против...
« Ответ #237 : 25 Ноября 2013, 09:22:23 »
Оружие есть цивилизация.
Л. Каудилл майор Корпуса Морской Пехоты США в отставке.


Фото иллюстрация взята из поиска google, судя по стилю Олег Волк.

У людей есть только два типа взаимоотношений: аргумент и сила. Если вы хотите, чтобы я сделал что-то для вас, вы можете или убедить меня аргументами или вынудить меня выполнить ваши указания под угрозой или воздействием силы. Любые, без исключения, человеческие взаимоотношения попадают в одну из двух категорий отношений. Аргумент или сила, вот и все.

В высокоморальном и цивилизованном обществе люди взаимодействуют исключительно путем аргументов. Силе как правильному методу воздействия нет места в таком обществе. Единственная вещь, которая исключает из меню вариант силового воздействия - личное огнестрельное оружие, как бы парадоксально это не звучало для некоторых из вас.

Когда я вооружен, вы не можете воздействовать на меня силой. Вы должны использовать аргумент, попытаться переубедить меня. Потому что я могу противостоять вашим угрозам и попыткам применения силы.

Огнестрельное оружие – единственный тип личного оружия способный уравнять 45ти килограммовую женщину и 100 килограммового грабителя, 75ти летнего пенсионера и 19ти летнего хулигана, одинокого прохожего и автомобиль полный вооруженных битами пьяных парней. Огнестрельное оружие устраняет неравенство в физической силе, размерах и количестве между потенциальными нападающими и обороняющимся.
Многие люди убеждены, что оружие плохой источник уравнения. Есть люди, которые считают, что мы будем гораздо более цивилизованным обществом, если убрать из оборота все оружие. Потому как оружие делает работу злоумышленника легче. Это верно, только в том случае, когда потенциальные жертвы преступника разоружены, по законодательству или личным убеждениям – но это убеждение беспочвенно в тех случаях, когда потенциальные жертвы вооружены.

Люди требующие запретить оружие требуют автоматически и абсолютного господства молодых сильных и многочисленных, а это - полная противоположность цивилизованного общества. Грабитель (даже вооруженный) может успешно существовать только в том обществе, где государство гарантировало ему монополию силы.

Далее следует мнение, что огнестрельное оружие делает смертельно опасным любое противостояние, которое могло закончиться просто травмами. Это мнение ошибочно сразу по нескольким причинам. Конфликт без применения оружия автоматически выигрывает сильная сторона, наносящая тяжкие телесные повреждения стороне слабой.
Люди, которые думают что кулаки, биты, прутья и камни не представляют смертельной опасности, просто смотрят слишком много фильмов, в которых герои переносят побои и выходят после боя с немного разбитой губой в худшем случае. Тот факт, что огнестрельное оружие добавляет смертельной опасности, работает только на слабого защищающегося, а не в пользу сильного нападающего. Если же вооружены оба – они на равных.

Огнестрельное оружие – единственное оружие, которое одинаково смертельно как в руках 80ти летнего старика, так и в руках молодого штангиста. Оно просто не работало бы как уравнитель силы, если не было бы смертельным и простым в использовании одновременно.

Я ношу оружие, не потому что ищу конфликт, а потому что хочу, чтоб меня оставили в покое. Оружие на моем боку это гарантия того что я не могу быть принужден силой, только аргументами. Я ношу оружие не потому, что боюсь, а потому что оно позволяет мне быть не запуганным.
Оружие не ограничивает действия людей, которые привыкли убеждать аргументами. Оно ограничивает лишь действия тех, кто привык принуждать силой. Оружие нейтрализует силу как преимущество. Потому ношение оружия есть элементом цивилизованного общества.

Перевод мой.

UPD:
Оказалось что майора кто то придумал, чтобы придать статье солидности. Хотя на мой взгляд это абсолютно лишнее, так как если правильные мысли озвучивает человек гражданский это не делает их менее правильными.
Оригинал сатьи http://munchkinwrangler.wordpress.com/2007/03/23/why-the-gun-is-civilization/

(c)http://kolyan-il.livejournal.com/7712.html

Оффлайн Чегодаев Сергей

  • Администратор
  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 8709
  • товарищ Ч
    • Просмотр профиля
  • член IPSC: Да
  • номер карточки: 02-379
Re: За или против...
« Ответ #238 : 25 Ноября 2013, 10:08:36 »
На мой взгяд самая лучшая статья, где все понятно и обосновано.
В реальной ситуации ты не поднимешься до уровня своих иллюзий, а опустишься до уровня своей подготовки.
Иногда давать кому-то второй шанс это как 
давать вторую пулю тому, кто первый раз в
вас не попал потому что промахнулся

Оффлайн gunnerHans

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 1712
    • Просмотр профиля
  • член IPSC: Да
Re: За или против...
« Ответ #239 : 27 Ноября 2013, 07:07:45 »